El concurso de Jerarquías de la DGE, teñido de grises

INFORME CONCURSO DIRECTIVO

El  concurso de jerarquía directiva  había sido previsto por la gestión de Francisco Perez, y la actual gestión  lo continuó después de varias reuniones con el SUTE , se modificaron la conformación de jurado tanto por parte del gobierno como del sindicato docente. Durante la ejecución del mismo hubieron un sin números de modificaciones :

  1. Cambios en la cantidad  de unidades de tres unidades se pasó a cuatro

2.Intentaron modificaciones de la bibliografía de algunos autores como:  Axel Rivas, Adriana Puiggrós, Graciela Krichesky  que cuestiona el sistema escolar y el presupuesto  educativo, que no logran sacarde la bibliografía obligatoria y son puntales en las formaciones propuestas actualmente e incorporaron autores que carecen de vigencia.

  1. Se emiten las resoluciones de la composición del jurado titulares y suplentes. Los  distintos directores de línea que fueron asumiendo como presidentes del jurado fueron renunciando por distintas causas. EL caso más conocido y de público conocimiento fue el de Valeria  Rómoli (era Directora de Primaria), con una carta diciendo que se iba porque era muy bajo el nivel”, a la par de esto también renuncian: la Profesora Charamonte y  la Profesora Mónica Coronado, también por  no concordar con las políticas de la Direcccón General de Escuela y estar en  desacuerdo por el nombramiento y cambios del jurado, siendo estas autoridades referentes importantes en la Educación de la Provincia, quienes promovían la Justicia Educativa y la promoción efectiva de la Inclusión!!.
  2. Entre las irregularidades encontradas se hace notar la falta de publicación en el boletín oficial de las resoluciones intervinientes como por ejemplo la 1419/17 y las referentes a la organización de las instancias evaluadoras.
  3. Además otras situaciones más serias que en la reunión se mencionarán.

El concurso lleno de zonas grises, signos o fracturas, resquebrajamientos  con las renuncias antes mencionadas, se dio continuidad al concurso que constó de 3 instancias (cada etapa era eliminatoria), el puntaje para aprobar era de 18 a 30 puntos.

La composición del jurado titular y suplente, debía ser tripartita: miembros nombrados por el gobierno escolar, otro grupo de evaluadores “independientes” por voto de los docentes (ninguna de nosotras aclaramos tuvimos la oportunidad de votarlos) respondían a evaluadores asignados a través del voto de los participantes quienes no tuvieron continuidad durante la totalidad del concurso, modificando esto las condiciones de evaluación!!y quitándole objetividad y que estuvieran en consonancia con las capacitaciones que se habían brindado (lineamientos pedagógicos), por parte de la D.G.E.

La 1ra  instancia era supuestamente “anónima” y se rendía las unidades que se sorteaban!!, salieron sorteadas la 1 y la 2 en nivel primario y se podía elegir que unidad desarrollar en el examen, una vez que se entregaron los resultados de la 1ra etapa, los que estaban eliminados no seguían y los aprobados pasaban a la 2da instancia.

Esta 2da instancia consistía en hacer una pasantía, y aquí sí se debía colocar el nombre y apellido de las personas (es aquí donde comienza donde se suscitan las renuncias de los referentes antes mencionadas y las complicaciones”) y consistía en realizar un plan de Mejora” en una escuela que la DGE otorgaba a cada postulante, en esta instancia dieron capacitación para indicar como se debía llevar a cabo las pasantía, que era lo prioritario” y un encuadre de cómo realizarla!! y también llevaba una escala de calificación, esta instancia llevo mucho tiempo para la entrega de los resultados, (en el medio de esto queja de los miembros del jurado por las malas condiciones en la que estaban realizando la evaluación), y también contrataron personas auxiliares para que los ayudaran (se desconoce la naturaleza de estos auxiliares) , ya que se hacía muy largo y tedioso la evaluación, debido a que no tenían Dirección de Primaria hasta que lo nombran al contador Sergio Márquezy es en esta instancia aparece un miembro del jurado titular , que no aparece en ninguna resolución y tampoco la publican en el boletín oficial (que es un Derecho constitucional),.y firmo varias constancias de evaluación a partir de eses momento.A la Justicia se le han presentado las pruebas del caso.

En esta 2 da instancia se debía rendir el día 27 de abril y se debía estudiar de manera memorística (totalmente anti pedagógica e iba en contra de todo lo que se había estudiado, en cuanto a lo que los autores planteaban) y volcarla en unas hojas que la DGE brindó, cuando en otros años esta instancia, debían entregar el plan de mejora escrito y se evaluaba. ES aquí donde se baja  una gran cantidad de docentes, sin dar mayores explicaciones, (dieron algunos turnos que solo alcanzaron para muy pocas docentes pudieran pedir su evaluación y ver lo errores) y las docentes eliminadas tenían un denominador común!!… a buen entendedor…

La 3ra y última instancia que era la Defensa de la pasantía, también se repite lo de la 2da instancia, solo con algunas docentes!!

Se aclara que la evaluación de la 2da y 3ra instancia no se tuvo en cuenta los parámetros que se fijaron en la capacitación dada por el mismo gobierno escolar”

Se cometen atropellos en cuanto a otorgarles  el beneficio de prórroga para rendir examen a algunos concursantes y en el caso de una de las denunciantes se lo niegan ,a pesar de interponer nota de abogado con certificación médica ,aduciendo que no existían prórrogas ni excepcionalidades ,lo que representa un acto de discriminación notoria. Quien manifiesta lo dicho es un miembro del jurado que tenía referencia laboral por compartir cargo en una institución de la concursante afectada.

También se sucede que a algunas docentes” que dejaron para la 3ra instancia se les dio un trato inapropiado y agraviantes con total falta de ética hasta llegar a la burla”, evaluando sobre paradigmas diferentes a los propuestos por los capacitadores de la D.G.E, demostrando intencionalidad en los discursos de los docentes identificados y comprometiendo la integridad de las docentes postulantes.

En lo que respecta al ´proceder de las docentes dada de Baja o eliminadas!!!, cada una comienza a manifestar su disconformidad presentando notas , por vía jerárquica a las autoridades de la D.G.E., en los tiempos que correspondían y la gran mayoría de las notas aún no han sido respondidas en tiempo y forma por parte de a D.G.E., estando a la espera de dichas respuestas.

Un grupo de docentes ante la falta de respuestas, es que iniciamos la vía legal  con un letrado, presentando un amparo,( Num. de expediente 253.237, en Juzgado Civil 3, a cargo de la jueza Beatriz Fernanda SALVINI y  una Impugnación” a la toma de posesión efectiva de los cargos directivos de Nivel Primario, que se suscita el día 01-02-2019 (impugnación tampoco respondida ) y un A.P.A, en la SALA 1 ,el día 08-03-2019 y esto debido a que una sola de nuestras compañeras , le responde la D.G.E, dejando así el camino y la posibilidad de recurrir a la corte suprema.

Seria bueno, que la justicia se expida rápido sobre este tema, así poder aclarar esos grises que mancha algo que debe ser ejemplo de democracia.

Un comentario sobre “El concurso de Jerarquías de la DGE, teñido de grises

  • el 14 abril, 2019 a las 21:07
    Permalink

    Felicitaciones por la valentia de la publicación!!

    Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *